#прафанфики

[Тикки]

эхе-хе.
спасибо  alwdis за наводку, - давно АА не читаю (и ещё столько же не читала бы), а там, оказывается, рiдний фандом в очередной раз перевозбудился от статьи #прафанфики.
щас ужасное скажу: пусть даже конкретно эта статья и нехороша - но от качества исследований реакция на них, кажется, в принципе не зависит. вот хоть докторскую защити - а "внутрифандомная" среда всё равно разберёт её по косточкам, воспринимая любое вмешательство-в-себя-извне в штыки. не первый раз поднимается кипиш, но тут каждый раз как первый: прекрасно помню, как года полтора-два назад назад дайрики бурлили от статьи Самутиной, на которую как раз ссылается сегодняшний автор.
при этом они нужны, да. даже в таком похабном виде - любые исследования фанфикшена нужны. пусть пишут, пусть нарабатывают корпус текстов, на которые можно будет - при необходимости - ссылаться: зерно истины можно найти в чём угодно, другим авторам они в любом случае помогут.
dixi.

---

статья восьмилетней давности о лингвостилистике фанфикшена.

статья восьмилетней давности о лингвостилистике фанфикшена - пусть под рукой будет. вот та же самая фигня: вроде б и есть здравое зерно, но чёрта с два получится углядеть его за чудовищными обобщениями и дурными примерами, которые разом всё обесценивают.

[библиографические данные: С. Н. Попова. Лингвостилистика текстов в интернете на примере фанфикшн // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. — 2007. — № 4. — С. 211—213.]

С.Н. Попова

ЛИНГВОСТИЛИСТИКА ТЕКСТОВ В ИНТЕРНЕТЕ
НА ПРИМЕРЕ ФАНФИКШН

В ХХ в. оформляется новый литературный поджанр — та разновидность фантастических произведений, которая получила название “фэнтези”. Рост популярности этих произведений шел постепенно, и со временем сформировались интернет-сообщества поклонников таких текстов, в которых они могли обмениваться своими соображениями, впечатлениями, мнениями и размещать собственные произведения, навеянные теми или иными книгами любимых авторов. Такую вторичную литературу стали называть “фанфикшн”, а ее произведения — “фанфики”, “фики” (fanfics, fics).

Развернутое определение нового жанра дано на сайте ВВС: “…фанфикшн (или фанфик) — термин, используемый для обозначения литературного творчества поклонников (фэнов) какого-либо вымышленного мифологического мира и создаваемого на основе реалий этого мира. Фанфикшн — это возможность художественного творчества в заданной реальности, способ поделиться мыслями и впечатлениями с единомышленниками, средство исследования различных граней личности популярных персонажей…”¹.

В англоязычной сети на настоящий момент существует развитая система сайтов для размещения фанфикшн. Одним из основных источников для этих текстов стало творчество Дж. Р.Р. Толкина, в особенности его трилогия “Властелин колец”.

Прежде всего нас интересовал вопрос: что представляют собой тексты фанфикшн как языковое явление?

В ходе исследования выяснилось, что группа, поддерживающая какой-либо сайт с фанфикшн, может состоять из нескольких сотен зарегистрированных членов, среди них несколько десятков модераторов, принимающих новых участников. Каждая работа обсуждается, а сам процесс называется “бета-чтение”. В рамках сайта нет ограничений по жанровому признаку. Объем произведения также не имеет значения. Желательным является отсутствие фактических ошибок и сохранение кода узнаваемости оригинального произведения. Участники не считают себя профессиональными писателями, однако довольно часто на подобных сайтах можно найти работы, где удачно использованы выразительные средства языка, так что их вполне можно признать литературными произведениями.

В связи с этим вполне понятной стала постановка вопроса о появлении нового вида литературы, который некоторые исследователи условно называют “сетературой”².

Для того чтобы понять, являются ли произведения фанфикшн отдельным, новым литературным направлением или принадлежат к уже известным видам вторичных текстов, т.е. стилизации, пародии, парафразу и т.д.³, необходимо было провести стилистический анализ значительного массива фанфикшн, выделив основные характеристики стиля таких текстов.

Сравнение стилистики протослова и фанфикшн показало, что большую часть произведений фанфикшн можно отнести к уже известным и подробно описанным вторичным текстам. Самый большой процент приходится на стилизацию, которая представляет собой воспроизведение “чужого стиля” как основного предмета изображения. Это вполне понятно, поскольку создатели произведений фанфикшн, как правило, положительно относятся к протослову и описанной там реальности и пытаются максимально приблизиться к манере письма Дж. Р.Р. Толкина.

Однако в ходе исследования было выявлено определенное количество произведений, которые нельзя отнести ни к одному из уже выделенных видов вторичных текстов. Они связаны с протословом лишь тематически, но не стилистически.

Предметом изображения таких произведений является реальность, созданная Дж. Р.Р. Толкином, но их авторы не используют стиль протослова, они пишут в свойственной им манере. Они не стремятся ни пародировать, ни имитировать какие-либо приемы Дж. Р.Р. Толкина. Идейно-эмоциональная оценка протослова в таких произведениях положительная.

Примером такого произведения может служить “Journal of Duindural”⁴, автор которого зарегистрирован на сайте под ником⁵ Halladoiel Lindentree.
Графически произведение написано в виде дневниковых записей, каждой из которых предшествует дата. Автор текста рассказывает об осаде Гондора. Общий тон повествования, особенно в начале и в конце, приближен к официальному, используется прямой порядок слов, простые предложения.

Главный герой является скорее всего военачальником или кем-нибудь из городской администрации. Его долг — заботиться не только о себе, но и о жителях Гондора, которых он называет “my people”. Герой заботится прежде всего о состоянии воды и прочности стен города, но эмоции, завладевшие им, угадываются почти сразу. Описание хода битв носит несколько панорамный характер (thousands of bloodstained spears slashed back and forth… we have swords, shields, arrows, mail and horses to help us).

Произведение фанфикшн “Journal of Duindural” рассказывает о событиях, упомянутых в трилогии Дж. Р.Р. Толкина. Нельзя сказать, что форма не соответствует содержанию в этом произведении, следовательно, данный “фанфик” нельзя считать перифразом.

В “Journal of Duindural” также не пародируются ни творческие приемы автора протослова, ни его эстетические принципы. Эмоциональная оценка протослова положительная. Следовательно, это произведение не является пародией.

Больше всего “Journal of Duindural” походит на стилизацию — произведение, ориентированное на воспроизведение “чужого стиля”. Тем не менее в рамки стилизации данный текст также не укладывается.

В оригинальном произведении Дж. Р.Р. Толкина “Властелин колец”⁶ летопись гномов — единственный упомянутый документ, построенный по принципу дневника — приведен частично, в основном о его содержании читатель узнает со слов персонажей. Для цикла романов “Властелин колец” нехарактерна передача роли повествователя одному из персонажей. С точки зрения построения предложений и ритмической организации текста также нельзя говорить о копировании авторского стиля в данном произведении.

Следовательно, “Journal of Duindural” нельзя отнести ни к перифразу, ни к пародии, ни к стилизации. В данном случае можно говорить о появлении нового вида вторичных текстов, который мы предлагаем называть “вариациями”.

Цель создания такого вида вторичных текстов — возможность творить в заданной протословом реальности. Стиль, манера написания, построение произведения могут быть различными. Главным является сохранение кода протослова, т.е. его узнаваемости, посредством использования имен героев, географических названий, хронологии событий, некоторых ключевых характеристик персонажей, что и делает такие произведения-вариации вторичными текстами, носящими имитационный характер.

Итак, на основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы: об отдельном, сформировавшемся жанре литературы в Интернете или “сетературе” говорить пока рано, хотя наряду с уже известными и описанными видами вторичных текстов существует также пласт произведений, которые мы предлагаем называть “вариациями”.

Примечания
¹ www.bbc.co.uk/dna/h2q2/A632062.
² www.litsovet.ru/index.php/news.read?new;
www.lgz.ru/archives/html-arch/lg28292000/Litera...;
www.proza.ru/texts/2005/02/15-96.html.
³ См.: Вербицкая М.В. Литературная пародия как объект филологического исследования. Тбилиси, 1987. С. 11—12.
⁴ www.tolkientrail.com/rivendell/duindural.shtml.
⁵ Ник (nick) — псевдоним интернет-пользователя.
⁶ Tolkien J.R.R. The Lord of the Rings. Harper Collins Publishers, 1995. P. 313—324.

---

+ новая статья, которую на АА оплевали ядом.

новая статья, которую на АА оплевали ядом:
[Наталья Попова. Освобождённый читатель // Лиterraтура. — 2015. — №54 [Эл. ресурс]. — Режим доступа: literratura.org/issue_criticism/1222-natalya-po... (дата обращения: 27.06.2015).]

@темы: средиземское, blah blah blah, фандомное

Comments

[alwdis]

Самый большой процент приходится на стилизацию, которая представляет собой воспроизведение “чужого стиля” как основного предмета изображения. Это вполне понятно, поскольку создатели произведений фанфикшн, как правило, положительно относятся к протослову и описанной там реальности и пытаются максимально приблизиться к манере письма Дж. Р.Р. Толкина.

щито, прастытэ?

Для цикла романов “Властелин колец”

аВУУууу!

говорить пока рано

в ко-ко-коком году?! в 2006м?!

Говорил Профессор: не ходи в цитаТдели Врага, не читай тамошних злобных искаженных текстов...
Надо было его слушаться...

Нет, пойми меня правильно: ты-то права, ты совершенно права. Пусть пишут. На фоне ЭТОГО нынешняя статья очень и очень умная и со знанием материала.
Но мне шЫдевр вынес мозг.

[#cicada]

м, а что нехорошего, по-твоему, в этой статье по наводке?
мне она показалась довольно милой. пожалуй, самой милой из статей про фанфикшен, которые до сих пор попадались. хотя чувствуется "журнализм", и тон снисходительный, и поверхностное знание темы, но главное автор, кажется, не переврала. умудрилась даже никого не унизить (кроме Толкина, лл). идеи высказала любопытные. я бы сказала, для цивилов представление годное, если это оно
но я сужу как не_автор, может что-то упускаю

[Тикки]

 alwdis,
ну вот как-то так: вывод о "появлении нового вида вторичных текстов" (!) сделали на основе рассмотрения одного (!) драббла (!!) не самого популярного формата (!!!) на английском языке (!!!11) - и это дело подвели под лингвостилистику фанфикшена вообще.
и, да, это 2007-й, - сколько-сколько лет БТЭ и АнК уже существовали?..
но, повторюсь, и это нужно - для будущих исследований

[alwdis]

Тикки, я с тобой-то не спорю, всё правильно, богатые урожаи бывают, когда почву удобряешь... продуктами естественной жизни. К научному урожаю и научной жизни оно вполне применимо.
Пусть пишут, глядишь, и до адеквата дойдут.

БТЭ к тому времени уже перестала обновляться. Но бедный автор не в курсах.

А я таки больше этнограф, культуролог и фольклорист. Мне искаженную матчасть никакие рассуждения не заменят.

[Savarna]

Блин, такая милая статья))) Нет, честно.
Накатала тут многобукаф пор поводу реакции, но чота подумала, что нинада)) Пойду лучше в другую тему еще про склеп пофантазирую))
А статья прикольная все равно))

[Тикки]

#cicada,
а ничего нехорошего в ней, строго говоря, и нет ну да, малость поверхностно - но это, логично, формат диктует; ну да, не разводит автор понятий "фанфикшен" и "вторичная литература" - но по факту мало кто их внятно разграничивает. если ставим целью "рассказать условному цивилу о том, что такое фанфики" - да, наверное, нормально, некое общее представление действительно даст.
с другой стороны, она ж изначально рассчитана вовсе не на восприятие теми самыми "цивилами" - а к текстам, претендующим на научность, уже другой подход нужен.
про "никого не унизить" - н-ну, не знаю, как унижение, но за сентенции типа "процесс создания фанфиков редуцирован по возрасту" лично я бы расстреливала на месте

[Тикки]

Savarna,
ну вот, блин, почему "нинада"-то?! мне ж интересно!
про "прикольная" не спорю вообще ни разу - но ты ведь тоже смотришь на неё с точки зрения человека, причастного фанфикшену, а не стороннего читателя

[Savarna]

Ти, все те люди на АА так сурьезно разобрали статью по буковке, что мне даже стремно за свою реакцию "офигеть, про нас написали статью!!! Расрас! И по логике, как раз потому, что я причастна, мне надо возмутиться недостаточной глубине исследования)))

[Тикки]

по логике, как раз потому, что я причастна, мне надо возмутиться недостаточной глубине исследования))

именно это они и сделали на АА, да
слушай, а если бы - чисто теоретически - в пример взяли не толкинофандом, а СПН, твоя расрас-реакция была б такой же? ну, тоись не случилось бы ревнивого "куда полезли в наш хрустальный мир грязными лапами, не для вас ягодка росла"?

[Savarna]

А я сразу же перенесла ситуацию на СПН, я с того угла обзора и смотрела) Сама подумай, даже параллель между толкинистами, которые ничего кроме фанфиков не читали и между спновцами, которые якобы смотрели только с 4го сезона есть xd к тому же, я же была в шерлокофандоме)

[Тикки]

вот параллель, кстати, да!
а шерлокофандом - это вообще отдельное явление куда многоплановей толкинистского. ну, то есть если вообще всех в него включать - книжных, "книжно-продолжательских", киношных, сериальных, пародийных... о-о-о.
масштаб не на одну "обзорку", конечно

[Savarna]

О чем я и говорю, почему и не фукаю на статью. Это же не монография, чтобы ожидать от автора серьезного исследования темы)) так что...Охренеть, про нас написали статью! ! Расрас!

[alwdis]

Savarna, можно я встряну?
"Серьезного исследования" в обзорке никто и не ждет, но быть откровенно не в теме - стыдно.
Оставляя в стороне ЛЮБОЙ фэндом, само утверждение, что фанфик строго кодифицирован по рейтингам и т.п., - оно же поверхностно. Стремление к кодификации есть, требование ее на фикбуке - есть, а реально она... как всё у нас.
Давеча на литсеминаре народ жаловался: настраиваешь на фикбуке фильтр, а нифига, лезет не то...

[#cicada]

Тикки,

с другой стороны, она ж изначально рассчитана вовсе не на восприятие теми самыми "цивилами" - а к текстам, претендующим на научность

даже так. ну, если там ко всему научный подход такой же глубокий, это объясняет отсутствие возможности комментирования

[Тикки]

#cicada,

даже так.

думаю, что так: всё ж многовато там "внешних" отсылок для ни к чему не обязывающей блогеро-имхи хотя-а-а-а... могу и ошибаться, кнчн

[Тикки]

alwdis,
(тоже внезапно встревая) фильтр на фикбуке - очень, очень условная штука в принципе, ибо сам фикбук... ну, крайне специфичный ресурс я б скорее удивилась, если бы там не лезло не то

[Savarna]

alwdis, мхм. ..так там вроде не было ничего про строгую кодификацию, скорее стандартное обобщение данных. Не знаю как на фикбуке, но я еще не встречала ни одного текста, который бы не имел шапки совсем, другое дело, что единственно правильного образца не существует, каждый наполняет ее по своему желанию, но общая структура то имеется. Поэтому автор статьи и взял за основу, что фанфикшн, который выкладываются не в закрытки и преследуют целью привлечь читателей, упорядочен)))

[alwdis]

Тикки, да я понимаю про фикбук и не жду от него...
Я малёк о другом. После минимального ЛИЧНОГО знакомства с кодификацией фиков - я это вижу. И когда мне говорят, что фик как явление кодифицирован, то мои тапочки нервно хихикают в шкафу.
То есть я про небрежность автора в принципе, уже безотносительно к фэндому.

То есть мы щас тут рассматриваем зверя зёбру. Я говорю про ее черные полоски. Savarna и ты говорите про ее белые полоски. И все правы. И все о прямо противоположном.

[alwdis]

Savarna,

но я еще не встречала ни одного текста, который бы не имел шапки совсем

Милости прошу к мне у меня их нет Да и не у меня одной.

[Savarna]

alwdis, теперь я смогу сказать, что видела в этой жизни фсе

[alwdis]

Savarna, как мало оставалось до "фсё", оказывается

Но я из старого поколения, кто разделяет фанфик (как некачественный и несерьезный текст) и текст по мотивам, решающий какое-то задачи помимо "еще полюбить героя".

[Тикки]

Милости прошу к мне у меня их нет Да и не у меня одной.

это ещё ничего не доказывает, кстати, - кроме того, пожалуй, что сегодня фанфики как явление действительно максимально ориентированы на... даже не на читателя - на потребителя в вакууме, точнее не определю.
в БТЭ, на АнК - в начале 2000-х - не то что не было шапок: мы тогда понятия не имели, что такое эти шапки! и подумать не могли, заметь, о том, что нужно предупреждать читателя о возможной, к примеру, смерти персонажа. или, не знаю, о внезапном явлении неканонического персонажа. да вообще о чём бы то ни было!
а сейчас... да, логично: ориентированность на пресыщенного читателя ведёт к усложнению оформления текстов.

[alwdis]

Тикки, не

пресыщенного читателя

А именно помочь найти свое в огромном корпусе текстов.
Гарет, начиная БТЭ, хотел собрать там ВСЁ по Толкиену. И тогда эта задача ИМЕЛА РЕШЕНИЕ.

Эффект перехода количества в качество. В данном случае "качество" не литературного уровня, а иное качество подачи.
Та же "смерть персонажа" - абсурд в кодификации. В отличие от "ангста" и "флаффа", не говоря уж о слэше.

[Тикки]

помочь найти свое в огромном корпусе текстов

ну так это и есть, собственно говоря, пресыщение читателя? тогда эта задача имела решение, сейчас - не имеет: перенасыщение "рынка" текстами наступило, воспринимать этот огромный корпус уже некому. да и не надо.
про абсурд в кодификации - да, конечно, всё верно.

[alwdis]

Тикки, насчет пресыщения.
Тут у нас с тобой разница в терминологии. Я всё же человек, имеющий отношение к (о ужас! щас скажу такоё, что вздрогнут Слуги Врага!!)

страшно произнести

продаже культуры - в смысле, наши выставки, мои лекции: они должны быть посещаемы; как сделать так, чтобы люди, избалованные бесплатной информацией, стали бы потреблять нашу, да еще за деньги. То есть я о "пресыщенном" скажу, когда он СЫТ, а ты хочешь, чтобы он и твое скушал.
Фигбяк же, ИМХО, служит противоположной задаче. Мне-то точно. Я занятой человек. Я не хочу тратить время, чтобы искать КАЧЕСТВЕННЫЕ тексты. Но в моем организме не хва хорошей литературы по Арде и хороших стихов по любым темам, мне близким. И я иду на фигбяк (именно так, на ресурс, где БЯК НЕТ!) - от голода. Коий там и утоляю.

[Тикки]

alwdis, а-а, блин разница не в терминологии - она, о ужас, в фандомах: я, понимая под пресыщенностью именно вышеозначенное, думаю в этот момент о хороших текстах не об Арде. последние на фикбуке, охотно верю, есть - и в количестве.
ну, хорошо, хоть терминологический вопрос прояснили, аминь

[alwdis]

Тикки, не понял. Вас, чё, в вашем СПН хорошими текстами ПРЕСЫТИЛИ?!

[Тикки]

alwdis, я уже довольно давно не имею отношения к СПН, и даже когда имела - фиков читала, мягко говоря, мало но что перенасыщение [условно хорошими] текстами там было - факт.
да в любом фандоме оно есть сегодня! не зря ФБ породила адскую традицию бартера.
(я помню, в смысле, что мы как-то обсуждали это дело в ключе неразрешимого противоречия "вроде бы пишешь фик для себя, но "обратки" хочется в полном объёме, как если бы писал не для себя". но факт - и для хороших фиков это работает.)

[alwdis]

Тикки, мне кажется, бартер - это другое. Это как раз пресыщение текстами (объемом, но не качеством), потому что ФБ как раз это адреналин из ушей как ПРОЦЕСС, и большинство участников туда именно ради процесса идут... и у большинства сил на восприятие результата нет, потому что не результат там цель.

Представь себе дискотеку, после которой пачиму-то каждый ждет отзыва о том, как он дрыгалси... ясен пень, просто так ты его не получишь. Патамушта не для того оно.

[alwdis]

В общем, таки надо разводить
- креативную
- коммуникативную
- художественную
составляющую фика как процесса.

ФБ - первое. ГЛавное - выполнить задание в срок. Акт творчества важнее всего.
ОБычный драбблик, слэшевый и нет, "я люблю героя и хачу его", - второе. Эмоциональный выплеск автора; успех у читателей, ищущих те же эмоции. Редкий подвид второго: я имею мысль и хочу ее выразить через сюжет. Мой доклад в Пятигорске в 2004-м, ты помнишь.
Третье редко. Автор осознает свой текст как текст, ставит задачи извне "мира". С большей, но не стопроценной вероятностью - это качественнее. В первых двух - как повезет, и скорее нет, чем да